Remplacement des E-2 et AWACS, L3Harris opte pour le Global 6500
Au mois d’août dernier, je vous ai parlé des trois contrats que vise Bombardier défense. Mais à cette époque, il y a une information importante qui m’a échappée dont je vous fais part aujourd’hui. Le 12 juillet dernier, L3Harris annonçait sa proposition afin de remplacer les E-3 Sentry de l’OTAN, ou si vous préférez les AWACS. La solution Airborne Early Warning and Control (AEW&C) du fabricant américain repose sur la plateforme du Global 6500. L’autre partenaire important de L3Harris sur ce programme est Israel Aerospace Industries (IAI) avec une version améliorée du EL/W-2085. Notez que la photo de couverture de ce texte est celle d’un Global 6500 converti en AEW&C.
Pourquoi le Global 6500
IAI a déjà livré près d’une dizaine de systèmes EL/W-2085 en utilisant la plateforme du G550 de Gulfstream. Mais cet avion n’est plus en production alors qu’il est remplacé par le G600. Pour cette nouvelle version, Gulfstream a choisi d’utiliser des matériaux composites pour certains éléments de structure. Malheureusement, les structures en composites font mauvais ménage avec la conversion pour les missions spécialisées.
Pour sa part, le Global 6500 est le dernier avion d’affaire de sa catégorie à avoir une structure tout en métal. Dans ce cas-ci, le mot catégorie implique la charge utile, la dimension de sa cabine ainsi que l’autonomie. Donc le Global 6500 est la seule plateforme disponible pour plusieurs missions spécialisées et il devrait décrocher plusieurs commandes.
Les intentions de L3Harris
Cette semaine le journaliste d’Aviation Week, Steve Tremble, s’est entretenu avec Mark Kobussen qui est directeur stratégique des programmes chez L3Harris. M. Kobussen a déclaré que la nouvelle plateforme AEW&C est sur les rangs pour le remplacement des E3-Sentry de l’OTAN. La Corée du Sud est un autre client potentiel alors qu’elle cherche à acquérir de deux à quatre appareils de ce type.
Le troisième client potentiel de L3Harris pour l’AEW&C est Taiwan qui cherche désespérément une solution afin de remplacer ses six E-2K. Dans ce cas-ci, la proposition du fabricant américain représente une très grosse amélioration en matière de performances techniques. Mais restez calme, la proposition faite à Taiwan vise à remplacer des E-2K terrestres et non pas des appareils embarqués sur un porte-avions comme ceux de la US Navy. Le Global 6500 est vraiment trop gros pour être utilisé sur un porte-avions.
Mais le programme E-2 de Northrop Grumman compte quelques dizaines d’appareils dans sa version terrestre et offre donc un bon potentiel de remplacement. Il faut dire que L2Harris le fournisseur des coupoles du E-2 et possède donc une bonne expérience dans ce domaine.
>>> Suivez-nous sur Facebook et Twitter
Le Global version militaire est de plus en plus le premier choix on dirait bien. En espérant que le Canada en fera aussi son premier choix. À SUIVRE.
Si le Canada choisit l’autre patente-à-gosses basée sur le 737 vendue par Boeing au lieu de la proposition de Bombardier, je sors dans la rue pour brûler ma chemise
La patente à gosse comme vous dites est déjà en production et en service depuis plusieurs années et utilisée par plusieurs importants alliés du Canada (USA, UK, SK, l’Australie et bientôt l’Allemagne) tandis que la version Bombardier n’existe que sur papier.
Probablement moins cher, disponible plus rapidement, plus de système embarqués et d’armement que ce que Bombardier offrira.
C’est General Dynamics qui fait la mise à jour des systèmes électroniques sur les CP-140 Aurora. Si c’est bon pour les Aurora, je ne vois pas pourquoi ce ne le serait pas sur le Global 6500. Le Global 6500 vole et il ne s’agit que de modifier la structure pour recevoir les différentes antennes et la soute à Bombes. Il ne s’agit pas de partir d’une feuille blanche. Pour ce qui est du prix, c’est justement lors d’une appel d’offres en bonne et due forme que l’on saura qui a la meilleure proposition.
Bien dit.
Je suis d’accord pour que Bombardier participe à l’appel d’offres, mais ce sera difficile d’être compétitif selon moi. Selon un article que j’ai lu, Washington estime le coût d’achat pour 16 P-8A à 5,9 B$ usd, soit environ 360 M$ par appareil.
Pour l’instant, c’est la variable que Bombardier n’a toujours pas dévoilée. C’est certain que ça serait une compétition serrée. La question que je me pose parfois est la suivante: s’il y a un appel d’offres, est-ce qu’Airbus va y répondre?
En passant, ça fait un bon bout de temps que tu n’avais pas commenté, tu étais où?
Je travaille beaucoup ces temps-ci, je passe beaucoup moins de temps sur internet. Je devrais passer plus souvent à l’avenir.
Lorsqu’on parle du carnet de commande de Bombardier à 15 milliards est-ce que cela inclus seulement les commandes ferme ou également celle qui pourrait se concrétiser.
Merci
Ce sont seulement les contrats signés, donc les commandes fermes, ce qui exclut les options d’achat. Cela inclut également les contrats d’entretien sur plusieurs années. Là encore, les entretiens non planifiés ou qui ne font pas l’objet d’un contrat signé ne font pas partie du carnet de commandes.
Au prix catalogue par-contre il me semble.
Bonne question.