Remplacement des CP-140, attention aux faux arguments
Le débat sur l’importance d’aller en appel d’offres pour le remplacement des CP-140 Aurora prend de l’ampleur. Au cours des derniers jours, j’ai lu quelques textes en faveur de Boeing et de l’achat direct. Selon moi, plusieurs des arguments en faveur de la solution étrangère ne tienne pas la route et voici pourquoi :
Envoyez un message
Avant de débuter, je vous souligne que si vous êtes d’accord avec l’idée d’un appel d’offres, il est possible d’envoyer un message au ministre en cliquant ici.
Il ne faut pas politiser le débat
Ceux qui veulent bloquer la proposition de Bombardier soutiennent qu’il ne faut pas politiser le débat. Celle-là elle est bonne! Je souligne que l’objectif premier d’un programme de défense nationale est d’assurer la souveraineté du pays. Par conséquent, toutes les décisions qui sont prises en vertu de ce programme ont des impacts sur cet objectif. Tous les grands pays industrialisés utilisent les contrats militaires afin de soutenir leur souveraineté industrielle dans ce domaine. Ces pays comprennent l’importance du lien entre une industrie militaire nationale forte et souveraineté territoriale.
En ce moment, Bombardier investit dans la R & D de l’Ecojet, un avion capable de réduire la consommation de carburant de 90 %. Plus l’entreprise va approcher de la phase finale de conception, plus elle va devoir augmenter les montants qu’elle met dans sa recherche. Durant les longues années de développement, elle recrute des talents d’ici permettant de créer une expertise ici. En choisissant Bombardier, les profits du contrat de remplacement des CP-140 seront réinvestis ici.
En choisissant Boeing sans appel d’offres, le gouvernement canadien investit dans la R & D de l’industrie militaire et aéronautique américaine. Cela est un choix politique et si le gouvernement opte pour cette solution, il devra en payer le prix.
Une solution plus économique
Si vous n’avez jamais goûté à de la bouillie pour les chats et que vous souhaitez en faire l’essai, je vous invite à vous asseoir à la table des économies de la solution étrangère. En donnant un contrat de 9 G$ à l’extérieure du pays, le Canada se prive d’une aide à un constructeur d’ici. Tôt ou tard, il devra compenser ce manque à gagner en offrant plus de programmes de subventions afin de l’aider à compétitionner contre des entreprises qui elles reçoivent des contrats militaires de leur gouvernement.
S’il peut sembler moins cher à l’achat, le P-8A sera beaucoup plus dispendieux à opérer. En effet, lors de son développement, Boeing a écarté le nouveau moteur pour le propulser et plutôt opté pour le CFM56-7B. Notez que c’est un excellent moteur et qu’il est très fiable. Mais sa conception remonte à 1986 et il consomme 20 % de carburant que le LEAP plus récent qui équipe le MAX entre autres.
Le P8A est un fuselage de B737NG avec les ailes du 900NG. C’est un gros avion qui consomme nettement plus de carburant à l’heure que le Global 6500. Sa vitesse de croisière est également inférieure de 40 nœuds. La raison de cette vitesse plus lente est liée à son aérodynamique moins performante. Bref, sa surconsommation de carburant aura tôt fait de réduire à zéro les prétendues économies.
La grande disponibilité des pièces
Selon ses défenseurs, le P-8A étant un B737NG, il y a une plus grande disponibilité des pièces et il risquerait moins d’être hors service sur de longues périodes. À ces personnes, je suggère de lire le rapport de la défense américaine qui cite justement le manque de pièces de rechange comme étant un obstacle à la disponibilité des appareils de la U.S. Navy. Cliquez ici afin de lire le rapport.
Bref, ce qui compte ce n’est pas le nombre de distributeurs, mais la manière dont la chaîne d’approvisionnement est gérée. À ce chapitre, la solution américaine est un exemple de mauvaise gestion.
L’urgence d’agir
Bin oui toi ! L’on sait tous à quel point les décisions prises rapidement sans évaluer toutes les options sont les meilleures. Blague à part, je ne vois pas l’urgence de choisir une solution qui a été mise au point il y près de 20 ans et qui sera obsolète dans 15 ans. De plus, General Dynamics vient justement de compléter la mise à niveau des CP-140 Aurora. Puisqu’ils sont maintenant opérationnels au-delà de 2030, il n’y a pas d’urgence d’agir.
Plutôt que de prendre une décision rapide qui n’avantage qu’un seul concurrent étranger, le gouvernement doit prendre le temps d’analyser toutes les options. Et ce, dans le meilleur intérêt de sa souveraineté territoriale et industrielle.
>>> Suivez-nous sur Facebook et Twitter
Hé boy que je suis d’accord avec vous…
J’ai déjà écrit au gouvernement il y a plusieurs mois, mais pas de réponse.
Acheter du Boeing c’est insensé. Cette compagnie a essayé de tuer notre industrie, jamais je ne leur pardonnerai…….. J A M A I S
Fait et posté avec mon message.
( Autre que celui-ci…)
C’est vraiment honteux que le gouvernement Canadien n’accepte même pas ce que l’aviation Canadienne en aviation militaire.
Entièrement d’accord avec vous!
I’m quite surprised that Airbus hasn’t offered the very long range of the A220 (made in Quebec) still identified as ACJ ( with additional fuselage tanks), capable of up to 13 hours of flight, as a platform for a surveillance aircraft. For sure it has better performance than the P8… but it needs to integrate the mission systems… but could profit of the most modern jet of this size…
Few years ago, Airbus was working on a MPA version of the A320neo. But when Germany decided to buy the P-8A, it killed the business case of the A320neo MPA.
En effet, l’Allemagne est un véritable agent US en Europe – Donc quand j’ai lu votre affirmation : « Tous les grands pays industrialisés utilisent les contrats militaires afin de soutenir leur souveraineté industrielle …… » je n’ai pas reconnu notre pauvre Europe dont une grande partie rampe devant Washington.
Bon courage amis canadiens / Tenez bon !
Le comportement du gouvernement canadien donne tellement dans l’étrange qu’il fait démarrer les moteurs de mon imagination. Reculons un peu. Il y a quelques annnées, le fédéral veut acheter 18 super hornets à Boeing pour combler les besoins de l’aviation en attendant les F35 (le processus n’était alors pas complété). Devant le coup de cochon fait par Boeing à la série C, Ottawa annonce qu’ils laissent tomber les Super Hornets pour acheter des F18 usagés australiens. Ma théorie, qui n’est basée sur rien d’autre que mon intuition: et si Ottawa avait déjà signé le contrat avec Boeing pour les super Hornets mais que pour paraître patriotiques, ils avaient dit à Boeing: on laisse tomber les Super Hornets sans pénalité ni poursuites judiciaires, en échange on vous achète des avions de surveillance? On jase là…
entre temps, Airbus a obtenu le contrat pour neuf A330 MRTT, que le Canada identifie CC330 Husky, sans appel d’offres. Boeing avait proposé le KC-46, mais c’est fait dire qu’il ne rencontrait pas les exigences.
Ceci explique cela: des P-8A qui compensent pour les KC-46. Reste à voir quelle est la nature exacte de ce centre d’innovation que Boeing aurait apparemment l’intention d’ouvrir au Québec selon ce que rapporte Radio-Canada.
En passant, ce n’est pas un contrat de 9M$ (millions) mais bien de 9G$ (milliards) de dollars.
C’est très curieux ce qui se passe avec ce contrat. Comment peut-il être possible qu’on en soit réduit à implorer notre propre gouvernement de servir nos intérêts! C’est le monde à l’envers! On ne devrait même pas poser la question.
Oui, pour un contrat sans appel d’offre, mais un contrat octroyé à Bombardier!
C’est la décision qui aurait dû être prise dès le début.
J’espère qu’on sera très nombreux à signer notre engagement à défendre l’avenir de notre industrie aéronautique… de pointe!
Les valets américains peuvent être les maîtres d’œuvre canadiens… pour de nombreuses années!
Les carottes sont cuites.
https://www.lapresse.ca/affaires/2023-11-29/remplacement-des-avions-de-surveillance-aurora/ottawa-accordera-le-contrat-sans-appel-d-offres-a-boeing.php
Je vais attendre à demain avant d’écrire, mais c’est très décevant.
Moi je trouve ça ABERRANT !!!
À bien y penser, les mots me manquent; incencer, illogique, incompréhensible…
Je vais suivre votre sagesse M.Allard, attendre à demain avant de poursuivre mon opinion.
Il y a erreur, ce n’est pas possible.
Ça ressemble étrangement au Arrow……. Décision politique et non logique techniquement. Les libéraux doivent partir.